ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਡ੍ਰੇਡ ਸਕੌਟ ਕੇਸ

ਡ੍ਰੇਡ ਸਕੌਟ ਕੇਸ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ਡ੍ਰੇਡ ਸਕੌਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਪਿਛੋਕੜ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਐਲਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ.ਡ੍ਰੇਡ ਸਕੌਟ, ਇੱਕ ਗੁਲਾਮ, ਨੂੰ ਮਿਸੌਰੀ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ, ਆਰਮੀ ਸਰਜਨ ਜੌਨ ਐਮਰਸਨ ਦੁਆਰਾ ਖਰੀਦਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਸਕੌਟ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨੇ ਇਲੀਨੋਇਸ ਅਤੇ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ, ਜਿੱਥੇ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ 1846 ਵਿੱਚ ਐਮਰਸਨ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਕੌਟ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਮਿੱਟੀ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਸਕਾਟ ਫਿਰ ਜੌਨ ਸੈਨਫੋਰਡ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਆ ਗਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਨਿ Yorkਯਾਰਕ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਜਾਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਵੱਖ -ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਕੇਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਜਿੱਥੇ 1857 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਲਿਬਰਲ ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਕੌਟ ਨੂੰ ਮਿਸੌਰੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ ਰਿਹਾਅ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਜਸਟਿਸ ਸਕੌਟ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਅਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਪਰ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਰੋਜਰ ਬੀ. ਉਸਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ:

  • ਡ੍ਰੇਡ ਸਕੌਟ ਦੀ ਅਦਾਲਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਥਿਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਲੇ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਆਜ਼ਾਦ ਜਾਂ ਗੁਲਾਮ ਸਨ, ਨਾ ਤਾਂ ਨਾਗਰਿਕ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ.
  • ਇੱਕ ਗੁਲਾਮ ਗੁਲਾਮ ਮਾਲਕ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮਿਸੌਰੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ 36? 30 'ਲਾਈਨ ਦੇ ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅਸਥਾਈ ਨਿਵਾਸ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਸੀ.
  • ਪੰਜਵੀਂ ਸੋਧ ਅਧੀਨ ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਰੱਖਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਫੈਸਲਾ ਜਿਸ ਨੇ ਮਿਸੌਰੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਗੁਲਾਮੀ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ।

ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਟੈਨੀ ਨੇ ਤਸੀਹੇ ਦਿੱਤੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਉਸਨੇ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕੀਤਾ. ਉਸਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਿਆ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਖੁਦ 1787 ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਯੂਰਪੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੀ:

ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਵਰਗ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਜੋ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਨ, ਇਸ ਨਵੀਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਵੀ ਬਣ ਗਏ; ਪਰ ਹੋਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ; ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਨਹੀਂ.

1787 ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਯੂਰਪੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਕਿ ਉਹ ਯੂਰਪੀਅਨ ਇਸੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਫਰੀਕੀ ਗੁਲਾਮਾਂ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਉਹ ਇੱਕ ਸਦੀ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਘਟੀਆ ਤਰਤੀਬ ਦੇ ਜੀਵ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ, ਚਿੱਟੀ ਨਸਲ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਦੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਯੋਗ ਸਨ; ਅਤੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਇਹ ਘਟੀਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਗੋਰੇ ਆਦਮੀ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਸਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਨੀਗਰੋ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਅਤੇ ਕਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਸਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਗੁਲਾਮੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਸਨੂੰ ਖਰੀਦਿਆ ਅਤੇ ਵੇਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਲੇਖ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਵੀ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਇਹ ਰਾਇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਚਿੱਟੀ ਨਸਲ ਦੇ ਸਭਿਅਕ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਸਥਿਰ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸੀ.

ਟੈਨੀ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਾਜ, ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਕਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ. ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਜੇ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਭਗੌੜੇ ਗੁਲਾਮ ਐਕਟ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਤੇ ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਆਜ਼ਾਦ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਭਗੌੜੇ ਗੁਲਾਮਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਰਾਜ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਹਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨਤ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾਇਆ. ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਲਈ ਖਤਰੇ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ, ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਉਠਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੰਚਾਲਕ ਨਵੀਂ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸਨ. ਸਟੀਫਨ ਏ. ਡਗਲਸ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦੇ ਹੱਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੇਮਜ਼ ਬੁਕਾਨਨ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਇਸ ਉਮੀਦ ਨਾਲ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਰੂਪ ਦੇਣ ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚੀ ਸੀ।