ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਡਕਾਸਟ

ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ

ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ 1930-1941 ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਰਾਜਪਾਲ (1907-1910), ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ (1910-1916), ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ (1916), ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ (1921- 1925), ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ (1928-1930). ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਉਭਾਰ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਸਦੀ ਬੁੱਧੀ, ਡਿ dutyਟੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ, ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ.

ਇੱਕ ਸੁਚੇਤ ਬੱਚਾ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਸਾ threeੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨਾ ਸਿੱਖਿਆ. ਛੇ ਸਾਲ ਦੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਹ ਨਵੇਂ ਨੇਮ ਦੀਆਂ ਆਇਤਾਂ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਪਾਠ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਮਾਨਸਿਕ ਅੰਕਗਣਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਫ੍ਰੈਂਚ ਅਤੇ ਜਰਮਨ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਸਿਰਫ ਸਾ threeੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਰਸਮੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ ਤੇਰ੍ਹਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਗ੍ਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਕੀਤੀ. ਬ੍ਰਾ Universityਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਫਾਈ ਬੀਟਾ ਕਪਾ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਿugਜਸ ਕੋਲੰਬੀਆ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਗਿਆ, ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾ ਸਥਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ. ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ 1884 ਵਿੱਚ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਬਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦਿੱਤੀ, ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਉੱਚਤਮ ਗ੍ਰੇਡ, 99 1/2 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ. ਉਸਦੀ ਇੱਕ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਮੈਮੋਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੈਰਾ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਧੀ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਬਲੀਅਤਾਂ ਨੇ ਹਿugਜਸ ਨੂੰ ਤਕਰੀਬਨ ਤੀਹ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਿਰੋਧੀ ਬਣਾਇਆ-ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨ, ਜੱਜ ਅਤੇ ਵਾਰਤਾਕਾਰ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਸਫਲਤਾ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ.

ਹਿugਜਸ ਲਈ, ਡਿ dutyਟੀ ਦਾ ਅਰਥ ਸੀ ਯੋਗ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ੰਗ ਨਾਲ ਕਰਨਾ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਚਲਾਇਆ. ਉਸਦੀ ਡਿ dutyਟੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਅਗਵਾਈ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਲਗਭਗ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਉੱਤਮ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਜੋ ਉਸਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਹਿugਜਸ ਦਾ ਕੋਈ ਨਿੱਜੀ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਲਾਹਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਮਨਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸਪਾਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਹਰਬਰਟ ਹੂਵਰ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰ ਆਦਮੀ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਕਦੇ ਜਾਣਦਾ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰਣੇ ਕੀਤੇ. ਕੰਮ ਤੇ, ਉਹ ਸੰਗਠਿਤ, ਤੀਬਰ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਖੁਸ਼ੀਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਸੀ. ਉਸ ਦੇ ਇਸ ਪੱਖ ਨੇ ਇੱਕ ਅਲੱਗ, ਠੰੇ ਅਤੇ ਹਾਸੇ ਰਹਿਤ ਜਨਤਕ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ. ਘਰ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਨੇ ਨਿੱਘ ਅਤੇ ਹਾਸੇ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕੀਤਾ; ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪਤੀ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪਿਤਾ ਸੀ.

ਹਿugਜਸ 1916 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਆ ਗਏ ਸਨ। ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਵੋਟਾਂ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਅਹੁਦਾ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ। ਜੇ ਹਿugਜਸ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਕਠੋਰ ਜਨਤਕ ਤਸਵੀਰ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ (ਜਾਂ ਜੇ ਉਸਨੇ ਗਵਰਨਰ ਹੀਰਾਮ ਡਬਲਯੂ. ਜੌਹਨਸਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ), ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਚੁਣੇ ਜਾਂਦੇ.

ਹਾਰਡਿੰਗ ਅਤੇ ਕੂਲਿਜ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਜਰਮਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸੰਧੀ 'ਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਸੈਨੇਟ ਵਰਸੇਲਜ਼ ਦੀ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ. ਉਸਨੇ 1921-1922 ਵਿੱਚ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨਿਰਸੁਆਰਥ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਵੀ ਕੀਤੀ, ਵਿਸ਼ਵ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੀ ਅਮਰੀਕੀ ਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਦੋ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵੁਡਰੋ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀਵਾਦ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੂੰਜੀ ਬਣਾਈ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ. ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ ਦੀ ਰਵਾਇਤੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਮਰੀਕੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ. ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਲਈ ਇੱਕ ਰਚਨਾਤਮਕ ਭੂਮਿਕਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਸਮੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗੀ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰੇਗੀ.

ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੌਰ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ. ਉਸਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਆਪਣੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰਖਵਾਲੇ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਨਾਗਰਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੇ ਰੱਖਿਅਕ ਤੱਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਕੀਤੀ, ਬੋਲਣ ਦੀ ਅਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ-ਨੇਅਰ ਵੀ. ਮਿਨੀਸੋਟਾ, ਸਟ੍ਰੋਮਬਰਗ ਬਨਾਮ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ, ਅਤੇ ਡੀਜੋਂਜ ਬਨਾਮ Oਰੇਗਨ ਬਾਰੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰਾਏ ਲਿਖੀ. ਉਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਫਰੈਂਕਲਿਨ ਡੀ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੀ 1937 ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ 'ਪੈਕ' ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਵਿਰੋਧ ਵੀ ਕੀਤਾ।

ਅਮਰੀਕਨ ਹਿਸਟਰੀ ਲਈ ਰੀਡਰਜ਼ ਕੰਪੈਨਿਅਨ. ਐਰਿਕ ਫੋਨਰ ਅਤੇ ਜੌਨ ਏ ਗੈਰਾਟੀ, ਸੰਪਾਦਕ. ਕਾਪੀਰਾਈਟ H 1991 ਹੌਟਨ ਮਿਫਲਿਨ ਹਾਰਕੋਰਟ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ. ਸਾਰੇ ਹੱਕ ਰਾਖਵੇਂ ਹਨ.


ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ

ਸਾਡੇ ਸੰਪਾਦਕ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਲੇਖ ਨੂੰ ਸੋਧਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ, (ਜਨਮ 11 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1862, ਗਲੇਨਸ ਫਾਲਸ, ਨਿ Newਯਾਰਕ, ਯੂਐਸ - 27 ਅਗਸਤ, 1948, ਓਸਟਰਵਿਲੇ, ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ) ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ), ਕਾਨੂੰਨਦਾਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੇਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (1910-16) ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਜਸਟਿਸ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ, ਯੂਐਸ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਮੰਤਰੀ (1921-25), ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ 11 ਵੇਂ ਮੁੱਖ ਜੱਜ (1930-41). ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਵਜੋਂ ਉਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਫ੍ਰੈਂਕਲਿਨ ਡੀ. ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੇ ਨਿ De ਡੀਲ ਕਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਵੱਡੇ ਵਿਵਾਦ ਰਾਹੀਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ.


ਡੈਨ ਅਰਨਸਟ: ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਦਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਜੀਵਨ ਭਰ ਸਤਿਕਾਰ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਰੈਂਕਲਿਨ ਡੀ. ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੀ ਕੋਰਟ-ਪੈਕਿੰਗ ਯੋਜਨਾ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸਤਰ ਪੰਜਾਹ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਭੜਕੀ ਸੀ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਨੇ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਗਵਰਨਰ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਘੁਸਪੈਠ ਕੀਤੀ. "ਅਸੀਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਾਂ," ਹਿugਜ ਨੇ ਐਲਮੀਰਾ ਦੇ ਇੱਕ ਥੀਏਟਰ ਵਿੱਚ 2,000 ਦੇ ਭਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, "ਪਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਜੱਜ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।"

ਮੂਲ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਫਡੀਆਰ ਦੇ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਨੇ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਵਾਲਾ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਫਿੱਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜਸਟਿਸਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਭਿਆ ਜਾਂ ਘੋਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਹਿugਜਸ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੇਵਾ -ਮੁਕਤ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਬੀਤੇ ਯੁੱਗ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ -ਕੀਮਤਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ. ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਿਹਤਰ servedੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ.

ਜੇ ਬੁਲਾਰੇ ਸਕੋਰ ਪੁਆਇੰਟ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਇਕ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦਾ ਉਪਾਅ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਸੰਦਰਭ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ. ਹਿugਜਸ 1907 ਦੇ ਪਬਲਿਕ ਯੂਟਿਲਿਟੀਜ਼ ਕਮਿਸ਼ਨਜ਼ ਐਕਟ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚਿੰਨ੍ਹ ਹੈ. ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਮੁੜ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ. ਹਿugਜਸ ਨੇ ਘੱਟ ਘੁਸਪੈਠ ਵਾਲੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ:

ਹਿugਜਸ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਸੰਜਮ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਵੈਧਤਾ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਸੂਖਮ ਸਮਝ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਜੇਮਜ਼ ਐਫ. ਸਾਈਮਨ ਦਾ ਪੜ੍ਹਨਾ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਐਫਡੀਆਰ ਅਤੇ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਹਿugਜ਼ (ਸਾਈਮਨ ਐਂਡ ਐਮਪੀ ਸ਼ੁਸਟਰ, 2012). ਸਾਈਮਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ, ਜੋ ਅੱਜ ਦੁਪਹਿਰ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਮੇਲਨ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਐਫਡੀਆਰ ਅਤੇ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਦਲਦੀ ਹੈ. ਮੇਰੇ ਲਈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਹਿonਜ ਨਾਲ ਸਾਈਮਨ ਦਾ ਸਲੂਕ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਨੇ ਉਸ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਿਸਦੀ ਉਸਨੇ ਐਲਮੀਰਾ ਵਿਖੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੀ ਕੋਰਟ-ਪੈਕਿੰਗ ਯੋਜਨਾ ਨੇ "ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ," ਹਿ Hਜਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਕਿ ਤਰਕ ਦੇ ਭੰਡਾਰ ਵਜੋਂ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦਾ ਉਸਦਾ ਆਦਰਸ਼ ਬਚੇਗਾ. ਉਸਨੇ ਉਸ ਆਦਰਸ਼ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ - ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਸਲਾਹ ਅਨੁਸਾਰ "ਜਿੱਤ ਗਏ": ਉਸਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਚੁਣੌਤੀ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਕਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਕੇ ਆਪਣੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ "ਜਨਤਕ ਬੇਚੈਨੀ ਦੇ ਨੇੜੇ" ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਿਆ.

1930 ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਹਿugਜ਼ ਦੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਨੂੰ ਸੈਨੇਟ ਨੇ ਅਚਾਨਕ ਝਟਕਾ ਦਿੱਤਾ, 1910 ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਹਿugਜਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪ੍ਰੋਗਰੈਸਿਵ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 1916 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਚੋਣ ਲੜਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਛੱਡਣ ਲਈ ਉਡਾ ਦਿੱਤਾ। ਨੇਬਰਾਸਕਾ ਦੇ ਜਾਰਜ ਨੌਰਿਸ ਨੇ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਗਾਹਕਾਂ, “ਲਗਭਗ ਅਣਕਿਆਸੀ ਦੌਲਤ ਦੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ” ਦੀ ਨਿਖੇਧੀ ਕੀਤੀ। ਪਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟ੍ਰਿਬਿਨ, ਜਸਟਿਸ ਲੂਯਿਸ ਡੀ.ਬ੍ਰਾਂਡੇਇਸ, ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਮੁਖੀ ਬਣਾ ਕੇ ਖੁਸ਼ ਸਨ. ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਪੂਰਵਗਾਮੀ ਵਿਲੀਅਮ ਹਾਵਰਡ ਟਾਫਟ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ "ਸੱਚਮੁੱਚ ਆਪਣੀ ਪਕੜ ਗੁਆ ਲਈ ਸੀ", ਬ੍ਰਾਂਡੇਸ ਨੇ ਫੈਲਿਕਸ ਫਰੈਂਕਫਰਟਰ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ. ਸਹਿਯੋਗੀ ਜਸਟਿਸ ਵਿਲਿਸ “ਵੀ [ਐਨ] ਡੀ [ਈਵੈਂਟਰ] ਅਤੇ ਪੀਅਰਸ ਬਟਲਰ ਉਸਨੂੰ ਚਲਾ ਰਹੇ ਸਨ।” ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਿਸਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਲੋੜ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਿugਜਸ ਦੀ "ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਵੱਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਭਾਵਨਾ" ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨ ਵੱਲ ਝੁਕਾਇਆ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਂਡੇਇਸ ਉਲਟਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਇਸਨੇ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੱਜੇ ਵਿੰਗ ਨੂੰ "ਨਰਮ-ਪੈਡਲ" ਦੇਣ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵੀ ਕੀਤੀ. "ਅਸਲ ਵਿੱਚ," ਬ੍ਰਾਂਡੇਸ ਨੇ ਫ੍ਰੈਂਕਫਰਟਰ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ, "ਬਟਲਰ ਦੇ ਪੂਛ ਦੇ ਖੰਭ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੋੜ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ."

ਉਹ ਛੇਤੀ ਹੀ ਵਾਪਸ ਵਧ ਗਏ. ਵਿਗੜਦੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਵਿੰਗਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਵੰਡ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕੀਤਾ. ਸਾਈਮਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿugਜ਼ 1936 ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਫਲ ਹੋ ਗਏ ਸਨ। ਯਕੀਨਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਕਾਂਗਰਸੀ ਮਤੇ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੈਣਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸੋਨੇ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ, ਜਸਟਿਸ ਜੇਮਜ਼ ਮੈਕਰੋਨੋਲਡਸ ਨੂੰ ਬੈਂਚ ਤੋਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਉਕਸਾਏ, “ਇਹ ਉਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਹਾਲ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ” ਫਿਰ ਵੀ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਡਸਟਰੀਅਲ ਰਿਕਵਰੀ ਐਕਟ, ਸੈਂਕੜੇ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਵਿਧਾਨਕ ਚਿੰਨ੍ਹ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਰਾਏ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਆਪਣੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਕਜੁੱਟ ਕੀਤਾ. ਸਿਰਫ 1936 ਵਿੱਚ, ਸਿਮੰਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, ਕੀ ਹਿugਜਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ? ਨਿ De ਡੀਲ ਦੇ ਮੁੱਖ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਅਤੇ Newਰਤਾਂ ਲਈ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਘੱਟੋ -ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਜਸਟਿਸ ਓਵੇਨ ਰੌਬਰਟਸ ਨੇ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਅੱਗੇ ਕੀਤੇ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਬਟਲਰ, ਮੈਕਰੇਨੋਲਡਸ, ਸਦਰਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੈਨ ਡੇਵੈਂਟਰ ਨਾਲ ਜੁੜ ਗਏ.

1920 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹੀਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਤਿੰਨ "ਸਵੈ-ਜ਼ਖ਼ਮ" ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ. ਡ੍ਰੇਡ ਸਕੌਟ, ਲੀਗਲ ਟੈਂਡਰ ਕੇਸ, ਅਤੇ ਪੋਲੌਕ ਵੀ. ਫਾਰਮਰਜ਼ ਲੋਨ ਐਂਡ ਐਮਪੀ ਟਰੱਸਟ (ਜਿਸ ਨੇ ਸੰਘੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ). ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੂਨ 1936 ਵਿੱਚ ਮਿਆਦ ਖਤਮ ਹੋਈ, ਸਾਈਮਨ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿugਜਸ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਬਹੁਮਤ ਨੂੰ "ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਵੱਕਾਰ 'ਤੇ ਨਵੇਂ ਜ਼ਖ਼ਮ" ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਨਾਕਾਮ ਰਹਿਣ' ਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਸੀ। ਆਪਣੇ ਪੂਰੇ ਕਰੀਅਰ ਦੌਰਾਨ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ "ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ਾਂ" ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਦਾ ਟੀਚਾ ਰੱਖਿਆ ਸੀ, ਹੁਣ ਉਸਨੂੰ ਐਫਡੀਆਰ ਦੇ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ "ਇੱਕ ਵਾਰਡ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ" ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ.

ਸਾਈਮਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ 1936 ਦੀ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੌਬਰਟਸ ਦੇ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਫਾਰਮ ਦੇ ਰਾਤੋ ਰਾਤ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦੌਰਾਨ ਹਿugਜ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਨੂੰ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ. ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਨਵੰਬਰ 1936 ਵਿੱਚ ਐਫਡੀਆਰ ਦੀ ਲੈਂਡਸਲਾਈਡ ਮੁੜ ਚੋਣ ਜਾਂ ਫਰਵਰੀ 1937 ਵਿੱਚ ਐਫਡੀਆਰ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਕੋਰਟ-ਪੈਕਿੰਗ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਉਸ ਬੰਬ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਵਿਸਫੋਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਰੌਬਰਟਸ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਿugਜਸ ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਕੇ ਸਹਿਮਤ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਸੀ। Washingtonਰਤਾਂ ਲਈ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਰਾਜ ਦਾ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਜਰਤ ਕਾਨੂੰਨ ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਿਰਤ ਸੰਬੰਧ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵੋਟਿੰਗ ਕਰਦਾ ਰਿਹਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਅਟੱਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੇਲਗਾਮ ਘੋੜੇ ਵਜੋਂ ਤਾੜਿਆ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੁੜੇਗਾ, ਹਿugਜ਼ ਨੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸ਼ਾਂਤੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ. ਜੇ ਸਮਾਜ "ਤਰਕ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ" ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਅਮੈਰੀਕਨ ਲਾਅ ਇੰਸਟੀਚਿਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ, "ਇਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ."

ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਕਾਰਜਕਾਲ ਸਮਾਪਤ ਹੋਇਆ, ਫੈਲਿਕਸ ਫਰੈਂਕਫਰਟਰ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਹਿugਜਸ ਨੂੰ ਉਸਦੇ "ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੋਮਰਸਾਲਟਸ" ਲਈ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ. "ਇੱਕ ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਹਾਲੋ" ਦਾ ਤਮਾਸ਼ਾ. . . ਪੱਥਰ ਨੇ ਲਿਖਿਆ, “ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਸਿਰ ਉੱਤੇ ਫਿੱਟ ਹੋਣਾ, ਮੈਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. . . ਫਿਰ ਵੀ ਜਨਵਰੀ 1939 ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਫਰੈਂਕਫਰਟਰ ਬ੍ਰਿਟੇਨਜ਼ ਦੀ ਹਿugਜਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰੇਗਾ.

ਸਾਈਮਨ ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਦੇ ਨਾਲ ਹਿ Hਜਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਇਲਾਜ ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਕੱਲ੍ਹ, ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਰੌਬਰਟ ਬਾਰਨਸ ਅਤੇ ਸਕੌਟ ਕਲੇਮੈਂਸ ਨੇ ਏ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਏਬੀਸੀ ਨਿ Newsਜ਼ ਦੇ ਪੋਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅੱਧੀ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਕਿਫਾਇਤੀ ਦੇਖਭਾਲ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ "ਪੱਖਪਾਤੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ" ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਰਨਗੇ. ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਤੇ ਸੂਝਵਾਨ ਅਗਵਾਈ ਨਾਲ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਲਈ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਕੀ ਇੱਕ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਜਿਸਨੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜੀਵਨ ਵੀ ਬਿਤਾਇਆ ਹੈ "ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਸਤਿਕਾਰ 'ਤੇ ਸ਼ਰਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ" ਅੱਜ ਅਜਿਹਾ ਕਰੇਗਾ?


ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਯੁੱਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ

ਮੈਥਿ W ਵੈਕਸਮੈਨ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਹਰਟੌਗ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ, ਲਿਵੀਯੂ ਲਿਬਰੇਸਕੂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ, ਸੀਨੀਅਰ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਿਮਾਗ ਜਿਸਨੇ ਡਿ dutyਟੀ ਦੇ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਦੌਰਿਆਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ. ਪਰ ਲਗਭਗ ਚਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਵੈਕਸਮੈਨ ਨੇ ਉਸ ਸਹੀ ਸੰਦਰਭ ਬਾਰੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ.

ਹਿugਜ਼ 1910 ਤੋਂ 1916 ਤੱਕ ਐਸੋਸੀਏਟ ਜਸਟਿਸ ਰਹੇ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਚੋਣ ਲੜਨ ਲਈ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਪਰਲ ਹਾਰਬਰ ਤੋਂ ਛੇ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਹੁਦਾ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 1930 ਤੋਂ 1941 ਤੱਕ ਦੁਬਾਰਾ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ ਸੀ। ਵੈਕਸਮੈਨ ਨੂੰ ਕਿਹੜੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸੀ ਕਿ ਹਿugਜਸ (1884 ਦੀ ਕਲਾਸ) ਯੁੱਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਦੇਸ਼ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਹਿugਜਸ ਕਦੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬੈਠਿਆ.

ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਵੈਕਸਮੈਨ ਦੀ ਖੋਜ ਦੇ ਦਿਲਚਸਪ ਟੁਕੜੇ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜੋ 79 ਪੰਨਿਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਈ ਕੋਲੰਬੀਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਲੇਖ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ, "ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਯੁੱਧ ਛੇੜਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ."

ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿugਜਸ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਲਿਖੇ. ਨਾ ਹੀ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ, ਉਸਨੇ ਹੇਗ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਆਂ ਦੀ ਸਥਾਈ ਅਦਾਲਤ (1928 ਤੋਂ 1930) ਦੇ ਜੱਜ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਲਮਬੱਧ ਕੀਤਾ. ਨਾ ਹੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਗਵਰਨਰ (1907 ਤੋਂ 1910) ਜਾਂ ਯੂਐਸ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਮੰਤਰੀ (1921 ਤੋਂ 1925) ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾ ਰਹੇ ਸਨ.

ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਾਗਰਿਕ ਵਜੋਂ ਇਸ ਵਾਕੰਸ਼ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ. ਉਹ ਸ਼ਬਦ - ਕਈ ਹੋਰ ਤਵੀਤ ਦੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਹੁਣ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ 5 ਸਤੰਬਰ, 1917 ਦੀ ਸ਼ਾਮ, ਸਰਾਟੋਗਾ ਸਪ੍ਰਿੰਗਸ, ਨਿ Newਯਾਰਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕਨ ਬਾਰ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਕਾਨਫਰੰਸ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਸੰਬੋਧਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ.

ਵੈਕਸਮੈਨ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਭਾਸ਼ਣ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖਰੜੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬਹਿਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਹੁਣ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ "ਅਸ਼ਾਂਤਵਾਦੀ" ਹਨ. ਫਿਰ ਵੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੈਕਸਮੈਨ ਦੀ ਖੋਜ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਯੁੱਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਹਿugਜਸ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆਨਵਾਨ ਅਤੇ relevantੁਕਵੀਂ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਦੋਂ ਯੂਐਸ ਸਟੇਟਲੇਸ ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈਆਂ ਨਾਲ ਜੂਝ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖੋਜ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੈਕਸਮੈਨ ਨੇ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਕੀਤੀ, ਉਸਨੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਖੋਜ ਸਹਾਇਕ, ਇਆਨ ਮੈਕਡੌਗਲ '14 ਨੂੰ ਕੋਲੰਬੀਆ ਦੀ ਦੁਰਲੱਭ ਕਿਤਾਬ ਅਤੇ ਖਰੜੇ ਦੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਿugਜ਼ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਉੱਥੇ, ਮੈਕਡੌਗਲ ਨੂੰ "ਯੁੱਧ" ਲੇਬਲ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਮੋਟੀ ਫਾਈਲ ਮਿਲੀ, ਜੋ ਕਿ ਹਿugਜਸ ਦੁਆਰਾ ਭਾਸ਼ਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖੋਜ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਸੀ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਹੱਥ ਲਿਖਤ ਨੋਟਾਂ ਨਾਲ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ.

ਵੈਕਸਮੈਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਉਹ ਫਾਈਲਾਂ ਹਿ Hਜਸ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਚੱਲ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਦੀ ਖੁਦਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਸੰਦ ਸਨ." “ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਭਾਸ਼ਣ ਹੋਵੇ। ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਥਾਈ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇ. ਜੋ ਇਸ ਕੋਲ ਹੈ. ”

ਇਸ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਪਿਛੋਕੜ ਅਸਾਧਾਰਨ ਸੀ. ਪਿਛਲੇ ਨਵੰਬਰ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹਿugਜਸ, ਮੌਜੂਦਾ ਵੁਡਰੋ ਵਿਲਸਨ ਤੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਰ ਗਏ ਸਨ. “ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ,” ਵੈਕਸਮੈਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਹਿugਜਸ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਜਾਣ ਤੇ ਸੌਂ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਜਿੱਤ ਗਿਆ ਸੀ।”

ਪਰ ਫਿਰ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕਈ ਦਿਨ ਲੱਗ ਗਏ, ਉਹ ਜਾਰੀ ਹੈ. "ਹਿugਜ਼ ਨੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਨੂੰ 4,000 ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ ਹਰਾਇਆ, ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਨੂੰ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ."

ਅਪ੍ਰੈਲ 1917 ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਯੁੱਧ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਚੋਣਵੇਂ ਸੇਵਾ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ, ਇੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਅੱਜ ਮੰਨ ਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਵੈਕਸਮੈਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਦਾ ਗਰਮ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. (ਇਹ ਨਵੀਂ ਡੀਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਣਜ ਧਾਰਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ।)

ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭਾਸ਼ਣ

ਆਪਣੇ ਏਬੀਏ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਫਿਰ, ਹਿugਜਸ ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬਚਾਅ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵੈਕਸਮੈਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕੋਈ ਵੀ ਅੱਜ ਉਹ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਕੋਲ 1917 ਵਿੱਚ ਸੀ। ”

ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ, ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਟਰੰਪ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਦਿ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪਤੇ ਦੇ ਲੰਮੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਵੀ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਜਲਦੀ ਬਾਅਦ, ਏਬੀਏ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਾਲਾਨਾ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ 18 ਪੰਨਿਆਂ ਦੇ ਲੇਖ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਫੁਟਨੋਟਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਰੀ ਗੱਲਬਾਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ. ਹਿugਜਸ ਦਾ ਭਾਸ਼ਣ ਵੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਸੰਬੋਧਨ ਵਿੱਚ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਵਧੇਰੇ ਨਰਮੀ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਣੇ ਵੀ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਯੁੱਧ ਖ਼ਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਆਮ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਣਗੀਆਂ.

"ਸਾਡਾ ਏ ਲੜਾਈ ਸੰਵਿਧਾਨ, ”ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਕਸਰ ਹਵਾਲੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਵਾਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਹ“ ਮਾਰਚ ”ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਬਦਲਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕਸਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਹਿugਜਸ ਨੇ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀਆਂ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ "ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਧਾਰਾ" ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ "ਉਹ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ beੁਕਵੇਂ ਹੋਣਗੇ ... ਇਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ."

ਉਸ ਸਮੇਂ, ਵੈਕਸਮੈਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਹਿugਜਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਮੱਧ ਮਾਰਗ ਚਲਾ ਰਹੇ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ' ਤੇ ਇੱਕ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸਟਰੈਜਕੇਟ ਲਗਾਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਸ਼ਬਦ ਕਿਉਂ ਜਿਉਂਦੇ ਹਨ

ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਹਿugਜਸ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਬਣੇ, ਉਸਨੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਲਾਈਨਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ "ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਯੁੱਧ ਲੜਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ", 1934 ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਪਾਠ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਸੀ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਮਹਾਂ ਉਦਾਸੀ ਦੁਆਰਾ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਯੁੱਧ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, 1948 ਵਿੱਚ - ਹਿugਜਸ ਦੀ ਮੌਤ ਦੇ ਦੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ - ਜਸਟਿਸ ਹੈਰੋਲਡ ਬਰਟਨ, ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲਿਚਟਰ ਬਨਾਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਹਿugਜਸ ਦੇ ਏਬੀਏ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਲੰਮੇ ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ.

ਵੈਕਸਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਰੋਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਾਗਰਿਕ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਇ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਲੰਮੀ ਉਤਰ ਦੇ ਕੇ ਛੱਡ ਦਿਓ,” ਵੈਕਸਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਇਹ ਲਗਭਗ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ [ਬਰਟਨ] ਹਿ Hਜਸ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਮਿਸਾਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ."

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਿugਜਸ ਨੇ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ਾਂਤੀ ਬਹਾਲ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਯੁੱਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰੂਪ ਆਪਣੇ ਆਮ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਵੇਗਾ. ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਹਥਿਆਰਬੰਦੀਆਂ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਦੇ ਫੈਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਖਤਰੇ ਲਟਕਦੇ ਪਾਏ ਗਏ ਹਨ. ਅੱਜ, ਅੱਤਵਾਦ ਦੇ ਸਦਾ-ਮੌਜੂਦ ਖਤਰੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, "ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਸਮੇਂ" ਅਤੇ "ਯੁੱਧ ਸਮੇਂ" ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੀ ਰੇਖਾ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਧੁੰਦਲੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ.

ਪਰ ਵੈਕਸਮੈਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਪਤੇ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਦਾਅਵਿਆਂ - ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ "ਲੜਾਈ ਸੰਵਿਧਾਨ" ਹੈ ਜੋ "ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਯੁੱਧ ਛੇੜਨ" ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਲਚਕਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਵੈਧ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਰਹਿਣ. ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਸਾਡਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਯੁੱਧ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਉਪਜਿਆ ਹੈ। "ਇਹ ਮਹਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਗਣਰਾਜ ਦੀ ਲੰਮੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰੇਗੀ."

ਮੈਥਿ W ਵੈਕਸਮੈਨ ਦੀ ਕੋਲੰਬੀਆ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਪੜ੍ਹੋ ਲੇਖ, "ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਯੁੱਧ ਛੇੜਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ."


ਵੈਲਸ਼ ਹਿਸਟਰੀ ਮਹੀਨਾ: ਉਹ ਆਦਮੀ ਜੋ ਲਗਭਗ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣ ਗਿਆ. ਅਤੇ ਵੈਲਸ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਧਾਰਨ ਸਾਲ

ਉਸਦੀ ਤਾਜ਼ਾ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਡੇਨਿਸ ਹੈਲੀ ਨੂੰ ਸ਼ਰਧਾਂਜਲੀ ਨੇ ਕਦੇ -ਕਦੇ ਉਸਨੂੰ ਸਰਬੋਤਮ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਕਿਹਾ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ, ਦੂਜੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਵੈਲਸ਼ ਅਮਰੀਕਨ ਜੋ ਸਾ Southਥ ਵੇਲਜ਼ ਵੈਲੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਜੜ੍ਹਾਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੈਲਸ਼ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਕੁਝ ਗਿਆਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਰਬੋਤਮ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜੋ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਜਾਣਦੇ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ .ਸ ਦੇ ਪੱਛਮੀ ਵਿੰਗ ਦੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟੋ -ਘੱਟ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਸਨੀਕ ਹੁੰਦੇ.

ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਮਹਾਨ ਮਾਨਸਿਕ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਰਜਾ

ਦਰਅਸਲ, ਹਿugਜਸ ਲਗਭਗ 1916 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣ ਗਏ ਸਨ। ਉਸੇ ਸਾਲ ਜੂਨ ਵਿੱਚ, 54 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੁਡਰੋ ਵਿਲਸਨ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਹਿugਜ਼ ਦੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਉੱਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਸੀ.

ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ, ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹਿ Hਜਸ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਿਲਚਸਪੀ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਸੀ.

ਵੈਲਸ਼-ਅਮੈਰੀਕਨ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਕੈਮਬ੍ਰਿਅਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਸਦੀ “ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਰੀਰਕਤਾ ਅਤੇ ਮਹਾਨ ਮਾਨਸਿਕ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ energy ਰਜਾ” ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਸਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਦਾੜ੍ਹੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਸਾਰੇ ਮੋਹਿਤ ਹੋ ਗਏ ਸਨ. ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ "ਵਿਸਕਰਸ" ਵਜੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੀ.

ਹਿugਜਸ ਦੀ ਦਾੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਕਾਰਟੂਨਿਸਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ "ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚਿੰਨ੍ਹ" ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ. ਵੈਲਸ਼ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਵਿਲੱਖਣ ਉਦਾਹਰਣ ਜੀਉਂਦੀ ਹੈ.

ਯੂਐਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਸ ਵੇਲੇ 'ਦਿ ਪਾਵਰ ਆਫ਼ ਇਮੇਜ: ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਇਨ ਪ੍ਰਿੰਟਸ, ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਸ ਅਤੇ ਡਰਾਇੰਗਸ' ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਦਿਖਾ ਰਹੀ ਹੈ.

ਹਿugਜਸ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਤੋਹਫ਼ੇ ਵੀ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਬਣਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ. ਉਸਦੀ ਬੌਧਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਤਿੱਖਾਪਨ ਮਹਾਨ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਫੋਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਮੈਮੋਰੀ, ਵਿਸਤਾਰ ਦੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕਮਾਂਡ, ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਅਵਿਵਹਾਰਕਤਾ.

1916 ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਮਰੀਕੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਪੀਲ ਕਰੇਗੀ. ਡੈਕਸਟਰ ਪਰਕਿਨਜ਼ ਨੇ ਆਪਣੀ 1956 ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਜ਼ ਹਿugਜਸ ਅਤੇ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਟੇਟਸਮੈਨਸ਼ਿਪ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ, 'ਬੌਧਿਕ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤਾਕਤ ਵਿੱਚ ਹਿugਜਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਸਿਰ ਅਤੇ ਮੋersੇ ਉੱਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਸਨ.

ਹਿugਜਸ ਕੁਦਰਤੀ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਕੰਮ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸੁਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਸਨ. ਉਹ 11 ਅਪ੍ਰੈਲ 1862 ਨੂੰ ਗਲੇਨਸ ਫਾਲਸ, ਨਿ Yorkਯਾਰਕ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ, ਡੇਵਿਡ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਂਸ, ਇੱਕ ਬੈਪਟਿਸਟ ਮੰਤਰੀ ਸਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਮਾਂ ਇੱਕ ਅਧਿਆਪਕ ਸੀ.

ਨੌਜਵਾਨ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਕਰੀਅਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ

ਡੇਵਿਡ ਮੂਲ ਰੂਪ ਤੋਂ ਟ੍ਰੇਡੇਗਰ ਦਾ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ ਸੀ ਅਤੇ 1850 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਪਰਵਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਉੱਥੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਵੈਲੀਜ਼ ਦੇ ਮੁੱਖੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਮੇਰਥਿਰ ਟਾਇਡਫਿਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਦਾ ਧਰਮ ਮੰਤਰੀ ਰਿਹਾ ਸੀ.

ਨੌਜਵਾਨ ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਕਰੀਅਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 1884 ਵਿੱਚ ਬਾਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ.

1884 ਅਤੇ 1906 ਦੇ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਰੀਅਰ ਦਾ ਅਨੰਦ ਮਾਣਿਆ ਅਤੇ 1888 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫਰਮ ਹਿugਜਸ ਹੂਬਾਰਡ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਅੱਜ ਵੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਕਨੂੰਨੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਫੁੱਲਤ ਹੈ. ਉਹ 1890 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਸਮੇਂ ਲਈ ਕਾਰਨੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਵੀ ਰਹੇ.

ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹਿugਜਸ ਦੀ ਵਧਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨੂੰ 1905 ਅਤੇ 1906 ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਗੈਸ ਅਤੇ ਬੀਮਾ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿ successfullyਯਾਰਕ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਬੈਰਿਸਟਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਉਹ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਨਿ majorityਯਾਰਕ ਦੇ ਗਵਰਨਰ ਵਜੋਂ, ਵੱਡੀ ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਚੁਣੇ ਗਏ, ਪ੍ਰੈਸ ਮੈਗਨੇਟ ਵਿਲੀਅਮ ਰੈਂਡੋਲਫ ਹਰਸਟ (1920 ਅਤੇ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸੇਂਟ ਡੋਨੈਟ ਕੈਸਲ ਦੇ ਮਾਲਕ). ਹਿugਜ਼ ਨੇ ਗਵਰਨਰ ਵਜੋਂ ਦੋ ਕਾਰਜਕਾਲਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ.

ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਹਿugਜ਼ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਉਦਾਰ ਰਿਪਬਲਿਕਨ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸੀ.

ਉਹ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਮੰਚਾਂ ਤੇ ਚੁਣੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੀਆਂ ਵਧੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ, ਵੱਡੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ.

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜਪਾਲ ਵਜੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਪ੍ਰਗਤੀਵਾਦ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਕਿਸਮਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਤ ਹੈ.

ਹਿugਜਸ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਸਫਲ ਰਾਜਪਾਲ ਸੀ. 1910 ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਜਸਟਿਸ ਬਣਨ ਦਾ ਸੱਦਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ।

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਨਿਆਇਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੰਮਾ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਕਰੀਅਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ, ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਜਿਸਨੇ ਯੂਐਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਸਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ.

ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇਣਾ ਪਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ.

ਇੱਕ ਵਿਸਕਰ ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਟਿਆ ਗਿਆ

1916 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਆਗਾਮੀ ਚੋਣਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਆਸਅਰਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੀ ਅਮਰੀਕਾ ਆਖਰਕਾਰ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਦੋਵਾਂ ਮੁੱਖ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਵਿਰੋਧੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਅਪਣਾਏ ਸਨ.

ਉਹ ਹਿ Hਜਸ ਇੱਕ ਵੈਲਸ਼ ਬੈਪਟਿਸਟ ਮੰਤਰੀ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਸੀ ਜੋ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਵੇਲਜ਼ ਅਤੇ ਵੈਲਸ਼ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਤਸ਼ਾਹ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਸੀ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪੱਛਮੀ ਮੇਲ ਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਾਰਟੂਨਿਸਟ ਵੀ
ਜੇ ਐਮ ਸਟੈਨਿਫੌਰਥ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ. 7 ਨਵੰਬਰ ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ ਦਿਖਾਈ ਗਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਪੂਰਵਕ ਚੁਸਤ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤ ਵਾਲੇ ਕਾਰਟੂਨ ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉਹ "ਨਵੇਂ ਬ੍ਰਾਂਡ" (ਹਿugਜ਼) ਲਈ ਜਾਣ ਕਿਉਂਕਿ "ਇਹ ਵੇਲਜ਼ ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੈ".

ਜੇ ਹਿugਜਸ ਜਿੱਤ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵੈਲਸ਼ ਤਿਕੜੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲੈਂਦਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ -ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਕਾਲੀ ੰਗ ਨਾਲ ਉੱਚਤਮ ਅਹੁਦਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਉਹ ਸਮਾਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਬਿਲੀ ਹਿugਜ਼ ਅਤੇ ਡੇਵਿਡ ਲੋਇਡ ਜੌਰਜ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਸਨ.

ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਰਾਤ 1916 ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕਨ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਸੌਂ ਗਏ ਕਿ ਹਿugਜ਼ ਜਿੱਤ ਗਏ ਹਨ. ਅਗਲੀ ਸਵੇਰ ਨਿ Newਯਾਰਕ ਦੇ ਘੱਟੋ -ਘੱਟ ਦੋ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ, ਹੈਰਾਲਡ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿuneਨ, ਅਤੇ (ਲੰਡਨ) ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਹ ਜੇਤੂ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜੇ ਆਏ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਵੋਟਿੰਗ ਜਨਤਾ "ਪੁਰਾਣੇ ਬ੍ਰਾਂਡ" ਦੇ ਨਾਲ ਚਲੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸੰਖੇਪ ਅੰਤਰ ਨਾਲ ਚੁਣਿਆ. ਹਿugਜ ਨੂੰ 277 ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਨਾਲ 254 ਦੇ ਫਰਕ ਨਾਲ ਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ "ਵਾਲਾਂ ਦੀ ਚੌੜਾਈ" ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕਈ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ. (ਸ਼ਾਇਦ "ਇੱਕ ਮੁਸਕਰਾਹਟ ਦੁਆਰਾ" ਉਸਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦਾ.)

ਪੱਛਮੀ ਮੇਲ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉਹ ਆਦਮੀ ਦੱਸਿਆ ਜੋ ਲਗਭਗ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣ ਗਿਆ

ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਹਿ Hਜਸ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਉਸ ਆਦਮੀ ਵਜੋਂ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਜੋ ਲਗਭਗ ਯੂਐਸਏ ਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੱਛਮੀ ਮੇਲ ਨੇ ਅਗਸਤ 1948 ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਖਬਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਉਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ.

ਪਰ ਹਿugਜਸ ਨੇ ਆਪਣੀ 86 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲੰਬੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੌਰਾਨ ਅਮਰੀਕਾ ਉੱਤੇ ਇਸ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ. ਨਿ Newਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਵਿੱਚ ਉਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਾਇਮ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿ ਬਤਾਲੀ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦੀ ਹਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, "ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਸੰਨਿਆਸ ਲੈ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਸਥਾਨ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ". ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ, “ਅਗਲੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ 25 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਉਸਨੇ ਹੋਰ ਵਿਲੱਖਣ ਸੇਵਾ ਲਈ ਕਾਲ ਦੇ ਬਾਅਦ ਕਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮਹਾਨ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ’।

ਹਿugਜਸ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਰਹੇ. ਉਹ 1921 ਅਤੇ 1925 ਦਰਮਿਆਨ ਦੋ ਕਾਰਜਕਾਲਾਂ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੈਬਨਿਟ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਹੁਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਤਿਕਾਰਤ ਰਾਜ ਮੰਤਰੀ ਸਨ। 1930 ਵਿੱਚ ਉਹ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਵਜੋਂ ਵਾਪਸ ਪਰਤੇ। ਇਸ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਮਾਰਕ ਡ੍ਰੈਕਫੋਰਡ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, "ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਬੇਮਿਸਾਲ ਨਿਪੁੰਨਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਨਿਆਇਕ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ".

ਵੈਲਸ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਧਾਰਨ ਸਾਲ

ਹਿugਜ਼ ਦਾ ਲੰਬਾ ਅਤੇ ਬੇਮਿਸਾਲ ਕਰੀਅਰ ਇਸ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲੇਖ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਵੇਲਜ਼ ਨੇ ਵਿਸ਼ਵ ਲਈ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਪਰ ਵੈਲਸ਼ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਜੋ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਹਿugਜਸ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੈਲਸ਼ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਕਰਕੇ 1937 ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਉਹ ਸਾਲ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਹਿugਜਸ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀਆਂ ਉੱਚੀਆਂ ਸਿਖਰਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦਾ ਸਰਗਰਮ ਸੀ. (ਸ਼ਾਇਦ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਛੋਟੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰੂਪਕ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਉਤਸੁਕ ਵਾਕਰ ਅਤੇ ਪਹਾੜ ਚੜ੍ਹਨ ਵਾਲਾ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਸਵਿਸ ਐਲਪਸ ਦੀ ਅਕਸਰ ਯਾਤਰਾ ਕੀਤੀ ਸੀ.)

1937 ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ, ਅਖੌਤੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿਵਾਦ ਜਾਂ "ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਕਟ" ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਵੇਖ ਲਿਆ ਜਿਸਨੂੰ ਹੁਣ ਬਹੁਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਫ੍ਰੈਂਕਲਿਨ ਡੀ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ "ਜੱਜ" ਕਰਨ ਦੀ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਯੋਜਨਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਵੇਗਾ. ਉਸਦਾ ਸੁਧਾਰ ਨਿ New ਡੀਲ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ.

1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵੈਲਸ਼ਮੈਨ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਸੀ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰੂਸਵੈਲਟ ਦੁਆਰਾ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਮੰਦਹਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆਂਦੀ ਵਿਆਪਕ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ 12 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਹਾਰ ਸੀ.

ਕਲਿਕ ਆਨ ਵੇਲਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕ ਡ੍ਰੈਕਫੋਰਡ ਨੇ 'ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਲੜਾਈ' ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਲਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਹਿugਜਸ ਸਿਰਫ ਵੈਲਸ਼ਮੈਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਇਸ ਅਤਿਅੰਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਉਸਦਾ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜਸਟਿਸ ਓਵੇਨ ਜੇ. ਰੌਬਰਟਸ ਸੀ.

ਮਈ 1955 ਵਿੱਚ ਰੌਬਰਟਸ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਖਬਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਪੱਛਮੀ ਮੇਲ ਨੇ 1930 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵੱਲ ਮੁੜ ਕੇ ਵੇਖਿਆ ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵੈਲਸ਼ਮੈਨ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਸੀ.

ਡਰੇਕਫੋਰਡ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, “ਪੂਰੇ 1937 ਲਈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਉਹੀ ਸੀ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਵੈਲਸ਼ਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ।”

ਲੜਾਈ ਵੈਲਸ਼ਮੈਨ

ਐਸੋਸੀਏਟ ਜਸਟਿਸ ਓਵੇਨ ਜੋਸੇਫਸ ਰੌਬਰਟਸ ਨੂੰ ਅਕਸਰ "ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਵੈਲਸ਼ਮੈਨ" ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਹਿugਜਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਉਸਨੂੰ ਵੀ 1930 ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ 2 ਮਈ 1875 ਨੂੰ ਜਰਮਨਟਾownਨ, ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਦਾਦਾ, ਵਿਲੀਅਮ ਓਵੇਨ ਰੌਬਰਟਸ, 1808 ਵਿੱਚ ਲਲੇਨਬੈਡ੍ਰੌਗ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਚਲੇ ਗਏ ਸਨ।

ਤੀਜੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਵੈਲਸ਼ ਅਮਰੀਕਨ, ਰੌਬਰਟਸ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਆਪਣੀ ਵੈਲਸ਼ ਵੰਸ਼ ਉੱਤੇ ਮਾਣ ਸੀ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵੇਲਜ਼ ਅਤੇ ਵੈਲਸ਼ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਫੀਨਿਕਸਵਿਲੇ, ਪੈਨਸਿਲਵੇਨੀਆ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਫਾਰਮ ਦਾ ਨਾਮ “ਬ੍ਰਾਇਨ ਕੋਏਡ” ਰੱਖਿਆ.

ਉਹ ਵੈਲਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਲਈ ਆਪਣਾ ਘਰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਅਤੇ ਸਦਾ-ਇੱਛੁਕ ਅਤੇ ਉਦਾਰ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਹੋਣ ਲਈ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੀ.

ਰੌਬਰਟਸ ਨੇ 1945 ਤੱਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਨਿਭਾਈ ਅਤੇ 1952 ਵਿੱਚ ਅਮੇਰਿਕਨ ਫਿਲਾਸੋਫਿਕਲ ਸੋਸਾਇਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਰਹੇ। 1935 ਅਤੇ 1936 ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਪੱਖੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 1936 ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਉਪਯੋਗੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ.

ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਨਫ਼ਰਤ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ

ਵੈਲਸ਼ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੁੱਤਰ, ਜੋ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਖਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ - ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ - 1937 ਵਿੱਚ, ਪਰ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਜੌਨ ਲੇਵੇਲਿਨ ਲੇਵਿਸ ਸੀ. ਉਹ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਿਰਤ ਨੇਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਿਰਤ ਲਹਿਰ ਵਿੱਚ ਵੈਲਸ਼ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਉਸਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕਨ ਰੈਗਸ-ਟੂ-ਅਮੀਰੀ ਕਹਾਣੀ ਵੀ ਹੈ.

ਨੀਚ ਮੂਲ ਤੋਂ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ, ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਬਦਨਾਮੀ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਦੌਲਤ, ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉੱਠਿਆ. ਉਸਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਮਕਾਲੀ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਮੱਧ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸਏ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਮੰਨਿਆ ਹੈ.

ਲੇਵਿਸ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕਰੀਅਰ, ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਰਾਸਤ ਬਾਰੇ, ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ, ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਉਹ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਕ੍ਰਿਸ਼ਮਈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਸੀ. ਚਾਰਲਸ ਇਵਾਨਸ ਹਿugਜਸ ਵਾਂਗ, ਲੁਈਸ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਮੌਜੂਦਗੀ ਬੇਅੰਤ ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸੀ. ਇੱਕ ਦਰਸ਼ਕ ਨੇ ਉਸਨੂੰ 1936 ਵਿੱਚ "ਸ਼ਾਇਦ ਅੱਜ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਰੰਗੀਨ ਸ਼ਖਸੀਅਤ" ਅਤੇ "ਕਾਲੇ ਵਾਲਾਂ ਦੇ ਝਟਕੇ, ਝਾੜੀਆਂ ਵਾਲੀ ਭਰਵੱਟਿਆਂ, ਹੰਮਾਂ ਵਰਗੀ ਮੁੱਠੀ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਆਦਮੀ" ਵਜੋਂ ਵਰਣਿਤ ਕੀਤਾ- ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਅਕਸਰ ਹੈਕਲਰਾਂ ਅਤੇ "ਨਹੀਂ" ਤੇ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਾਲ".

ਲੁਈਸ ਇੱਕ ਵੈਲਸ਼ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਹੋਇਆ ਸੀ

ਲੁਈਸ ਦਾ ਜਨਮ ਲੂਕਾਸ ਕਾਉਂਟੀ, ਆਇਓਵਾ ਵਿੱਚ 1880 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਮਾਪੇ ਵੈਲਸ਼ ਪਰਵਾਸੀ ਸਨ, ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਇੱਕ ਖਣਿਜ ਅਤੇ ਖੇਤ ਮਜ਼ਦੂਰ ਸਨ। Lewis grew up in a Welsh-speaking cultural milieu seeped in the mining and union traditions his family brought over from Wales but it’s not clear to what extent these remained an influence on him. He seems not to have made much of his Welshness but he was certainly aware of his roots, as his frequent visits to Wales show. Occasionally he expressed pride in his Welsh heritage. Some contemporaries even associated his fighting spirit and championing of labour as proof that he was “a chip off the old Cymric block.”

In the late 1890s and early 1900s Lewis worked in local coal mines in Lucas and in mining and construction in the Western states. In 1908 he and his family moved to the new mining town of Panama, in south-central Illinois. Lewis had already gained minor office with the United Mine Workers of America in 1901, and at Panama he began a career in unionism.

From 1911 onwards, Lewis’ rise was rapid, culminating in his becoming President of the UMWA in 1920. He held that office for the next 40 years, eventually retiring from the UMWA in 1960. He died nine years later having spent the last years of his life in relative obscurity.

Moving labour from the fringe of the economy to its core

The UMWA struggled in the 1920s and early 1930s. During the savage depression years of the 1930s and after Franklin D. Roosevelt became President, the political climate became far more favourable to labour. A great orator, negotiator and strike tactician, Lewis built the UMWA into a powerful, financially secure union that succeeded in winning increased wages for miners and improving their conditions.

He also devoted his considerable energies to successfully establishing permanent unions among workers in the hitherto unorganised mass production industries, notably steel and automobiles, who were being ignored by the craft union dominated American Federation of Labor.

Between 1935 and 1940 Lewis served as President of the newly formed Committee of Industrial Organization (as it was initially known) which was expelled by the AFL in March 1937. Lewis was the architect of the CIO’s dramatic growth in the late 1930s. Lewis, according to his biographers Melvyn Dubovsky and Warren Van Tyne, succeeded in moving labour “from the fringe of the economy to its core”.

In an article in Wales and Monmouthshire in August 1936, Glyn Roberts predicted that Lewis “will be heard of more and more in the next few years”. Roberts didn’t have to wait long before being proven right for it was in 1937 that Lewis truly acquired national prominence for the first time and, in some circles became “the most hated man in America”. In that year the New York Times alone devoted 99,816 column inches to his activities.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937

He played a crucial role in many strike victories, both for his own union and the CIO, during the explosion of militant action, unofficial industrial unrest and often violent confrontations with employers that occurred in the USA from the mid 1930s onwards.

Non-unionised workers adopted a new and dramatic weapon, the sit-down (later called sit-in) strike, as they sought to force big corporations in steel and manufacturing to recognise unions. The most tumultuous of these was the General Motors sit-down strike at Flint, Michigan in February 1937. By the end of that year, the sit-down strike had enabled the United Automobile Workers to win union recognition from every car manufacturing company except Ford.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937, even though they occupied markedly different positions on the left-right political spectrum. In 1937 the Supreme Court ruled that the National Labor Relations, or Wagner, Act, originally passed in 1935, was constitutional.

Most historians agree that the Act made a tangible contribution to labour gains in the USA in the 1930s. It gave unions much greater protection against recession and a counter attack by employers while more than ever before in America, the government was brought into industrial conflicts between workers and their employers, with the federal power being generally on the side of the unions.

In his 1936 article on Welsh people in contemporary America, Glyn Roberts declared that there had never been a time in the history of the USA when people of Welsh birth, or born of immigrant parents, had held so many prominent and key positions in the political and economic life of the USA.

‘You cannot blind yourself to the fact that Welsh blood, Welsh ingenuity, energy and drive are making themselves felt in the currents of American life to-day as never before’, he wrote.

In their own ways Charles Evans Hughes, Owen J Roberts and John L Lewis significantly channelled and steered some of the most important of the those American currents.

Throughout their careers “Whiskers Hughes”, the “Fighting Welshman” and the “most hated man in America” made a profound and lasting impact on American history.

In 1937 they were at the forefront of perhaps the most momentous episodes and struggles their country witnessed that year and they often dominated that year’s headlines. It was a truly extraordinary year for Welsh America.

SO, WHO ARE YOU, BILL JONES?

I am Professor of Welsh History at Cardiff University and Co-director of the Cardiff Centre for Welsh American Studies.

I teach and research the cultural, economic, political and social history of Wales in the nineteenth and early twentieth centuries.

My research specialism is the history of Welsh migration and of the Welsh overseas.

If you could go back to one period of history, when would that be?

I’m fascinated by how Wales changed during the late 19th and early 20th centuries, a period of great hardships and tragedies yet also of immense dynamism and possibilities.

Being in the crowd at the 1905 Wales v All Blacks game and during the Tonypandy riots in 1910 (in a safe spot!), being present at an Evan Roberts revival meeting in 1904-05, and singing with the South Wales Welsh Choral Union at the Crystal Palace in 1872 are all very tempting.

On balance, though, I think I’d rather stay in early 21st century Wales!

What do you think is the best thing Wales has given the world?

More specifically, it has increased global stocks of passion, humour, imagination, faith, music and determination.

Welsh History Month is in association with The National Trust, Cadw, the National Museum of Wales and the National Library of Wales


ਅਰਲੀ ਈਅਰਜ਼

1905
Hughes leads successful investigations, particularly the Armstrong investigation of the insurance industry and gains a political reputation. President Theodore Roosevelt encourages Hughes to run for Governor of New York.

1906
Hughes is elected Governor of New York.

1910
After two terms as Governor, Hughes is appointed to the Supreme Court of the United States by President William Howard Taft.

1916
Hughes resigns from the Court to run for President against Woodrow Wilson. After a narrow defeat for the Presidency, Hughes rejoins his old partners.

1917
Allen Hubbard, a law school classmate of Hughes’ son, Charles Evan Hughes Jr., joins the firm and apprentices under the elder Hughes. He would lead the firm as senior partner three decades later.

1921-1925
Charles Evans Hughes Sr. serves as Secretary of State under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge.

1925
Hughes rejoins the firm as a partner.

1928
Francis Reed, a renowned corporate lawyer who also took his early paces under the elder Hughes, joins the firm. He would lead the firm from 1959 to 1974 and have an enduring influence on the firm’s culture, encouraging lawyers to keep their doors open and use each other’s first names.

1929
Charles Evans Hughes Jr., who is also a partner in the firm, resigns to become Solicitor General of the United States.

1930
The elder Hughes is appointed as Chief Justice of the United States, and his son resigns from his position of Solicitor General to rejoin the firm as a partner. Learned Hand, one of the great judges of the 20th century, is said to have once observed that the greatest lawyer he had ever known was Charles Evans Hughes, except that Hughes’ son was even greater.

1930’s
During the Great Depression, business failures and financial difficulties gave rise to major litigation and corporate reorganization. While most Wall Street firms suffered along with the economy, Hughes’ consistent emphasis on litigation paid off, and the firm grew. During that same period, the Fox Film Corporation and its nationwide chain of theaters retained the firm to handle its corporate reorganization.


The Autobiographical Notes of Charles Evans Hughes

Harvard University Press has partnered with De Gruyter to make available for sale worldwide virtually all in-copyright HUP books that had become unavailable since their original publication. The 2,800 titles in the &ldquoe-ditions&rdquo program can be purchased individually as PDF eBooks or as hardcover reprint (&ldquoprint-on-demand&rdquo) editions via the &ldquoAvailable from De Gruyter&rdquo link above. They are also available to institutions in ten separate subject-area packages that reflect the entire spectrum of the Press&rsquos catalog. More about the E-ditions Program »

Charles Evans Hughes (1862&ndash1948) was lawyer, governor of New York, Supreme Court Justice, presidential candidate in 1916, Secretary of State in the Harding and Coolidge administrations, a member of the World Court, and Chief Justice of the United States from 1930 until his retirement in 1941. To some, Hughes appeared larger than life. Robert H. Jackson once said of him, &ldquo[He] looks like God and talks like God.&rdquo But to those who knew him well, he was quite human, extraordinarily gifted, but human nonetheless. ਉਸਦੀ Autobiographical Notes portray him as no biography could and provide comment on almost a century of American history as seen by one who played a part in shaping its course.

Hughes&rsquos notes reveal two sides of his personality&mdasha serious side when he was at work, and a genial, sometimes humorous, side when he was relaxing or with friends and family. When he writes of unofficial lifeespecially his boyhood, college years, and early years at the bar&mdashhe is raconteur telling his story with a certain amount of humor when he writes of his official life he tends to be matter-of-fact. The early chapters describe the formative influence which shaped his character: his loving but intellectually demanding parents and deeply religious training his unusual early education, which took place mostly at home and gave full scope to his precocity. Hughes&rsquos accounts of college life in the 1870s at Madison (now Colgate) and Brown University and of his career as a young lawyer in the New York City of the 1880s and 1890s are valuable portraits of an era.

Brought up to a high sense of duty, Hughes, from the start of his career, felt bound to take worthy legal cases and it was his reputation for integrity and thoroughness that led to his selection as counsel in the gas and insurance investigations of 1905&ndash1906. This was the turn of events that precipitated him into the public eye and, subsequently, into politics. The culmination of his career came in 1937 when he led the Supreme Court through a constitutional crisis and confronted Franklin Roosevelt in the Court packing battle. In the intervening thirty years, Hughes was a major figure in American political and legal circles. ਉਸਦੀ ਨੋਟਸ record his impressions of presidents, statesmen, and justices. His reflections on the diplomacy of the 1920s and on the causes leading up to the Second World War are of immense historical importance.

The editors have supplied an introduction to the ਨੋਟਸ, commenting on Hughes&rsquos personality and public image, his political style and rise to fame. They have remained unobtrusive throughout, intervening only to clarify references and provide necessary details. For the rest, they let Hughes speak for himself in the crisp and clear style that reveals his unusual intelligence and the retentive and analytical mind that distinguished his conduct of affairs.


Roosevelt, Hughes, and the Battle over the New Deal: Interview with James Simon

/>This spring may see the issuance of one of the most significant U.S. Supreme Court decisions in decades as the Court weighs in on the constitutionality of the Affordable Care Act of 2010, President Obama’s major legislative achievement. A politically polarized Supreme Court, controlled by conservatives led by Chief Justice John Roberts, will determine the fate of the controversial new law by June. The decision may well go beyond the health care act itself and alter the course of the modern federal administrative state.

Seventy-five years ago, the nation witnessed another conflict that pitted the Court against the chief executive. Then Chief Justice Charles Evans Hughes, a Republican, faced off against a popular Democratic president, Franklin D. Roosevelt, who derided the Court for striking down several key New Deal laws including the National Industrial Recovery Act and the Agricultural Adjustment Act.

Arguing that the elderly justices of the Court were overworked, Roosevelt proposed expanding the Court from nine to fifteen members by adding a new member for every justice over age 70. Hughes responded that the Court was efficient and up to date with its work while critics blasted FDR’s thinly veiled effort to pack the Court with his political allies. The Court-packing plan fizzled in 1937. After that, however, the Court upheld every New Deal law that came before it as appropriate exercises of congressional authority on social and economic issues.

In his timely new dual biography, FDR and Chief Justice Hughes: The President, the Supreme Court and the Battle Over the New Deal (Simon & Schuster), law professor and historian James F. Simon tells the story of these two dynamic, visionary American leaders from opposing political parties.

Prof. Simon places each man in the context of the time and sets the scene for their collision on the Court’s role. Before he became president, the deft politician FDR honed his skills as a lawyer, state legislator, assistant secretary of the Navy, and governor of New York. Hughes, a Republican progressive and brilliant legal thinker, had also served as governor of New York, as well as U.S. secretary of state and associate justice of the Supreme Court before his appointment as chief justice. He also was nearly elected president in 1916. As Prof. Simon writes, both FDR and Hughes continued to respect one another even at the height of the Court-packing controversy.

Prof. Simon is Martin Professor of Law Emeritus at New York Law School. He is the author of seven previous books on American history, law and politics, including two other books on American presidents and chief justices: Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery, Secession, and the President’s War Powers ਅਤੇ What Kind of Nation: Thomas Jefferson, John Marshall, and the Epic Struggle to Create a United States. He lives with his wife in West Nyack, New York.

Dean Simon recently talked by telephone from New York about his new book and its resonance for issues now faced by the president and the Court.

What inspired you to write a dual biography of Franklin Roosevelt and Charles Evans Hughes? Did it grow out of your past work?

It did. About fifteen years ago, I had decided to do books on American presidents and chief justices at critical times in American history. I did the research, and I limited my studies to Jefferson and Chief Justice Marshall, Lincoln and Chief Justice Taney, and FDR and Chief Justice Hughes. I wrote about Jefferson and Marshall in What Kind of Nation, which came out in 2002 and was very well received. That encouraged me to do the second book on Lincoln and Taney. And finally, I got around to FDR and Hughes, which is the most dramatic of the three.

How did you decide to cast the book as a dual biography?

I did a previous dual biography, The Antagonists, about Justices Hugo Black and Felix Frankfurter, before my three books on the presidents and the chief justices. First, I think it’s dramatic to juxtapose the lives and conflicts of two American leaders. Second, with a dual biography, you’re more prone to be objective. You don’t tend to attach yourself to one life, to become enamored of your subject as biographers of a single subject tend to do. It is more difficult to do that with a dual biography.

You point out many similarities between FDR and Hughes. Hughes, a Republican, shared many of FDR’s progressive views.

They were both progressive politicians even though they were in different parties. And both were reform governors of New York. Hughes had a progressive agenda as governor. First, he was a very strong civil libertarian. Second, he did believe in government regulation of private utilities. He also was willing to challenge the entrenched bosses in the state legislature by promoting his reforms. And FDR essentially followed in Hughes footsteps when he was governor of New York.

They also had in common their personal background in the sense that they were both only children of doting parents and both were Ivy League-educated.

But the differences were also quite interesting. Roosevelt grew up in a gilded existence in Hyde Park on a beautiful estate, and he had tutors and servants. He went to Groton, a rich boy’s prep school. He and his family vacationed in Europe most summers. So it was a luxurious childhood, whereas Hughes was the son of an itinerant Baptist preacher in upstate New York and [his family] was of modest means. He was a prodigy and had a photographic memory. He was tutored by his parents and self-educated. He was elected to Phi Beta Kappa at Brown in his junior year, graduated at the top of his class at Columbia Law School, and recorded the highest grade on the New York bar exam. He then became a brilliant lawyer and investigator of corruption and mismanagement in the utilities and insurance industries.

In contrast, Roosevelt was an indifferent student at Harvard and Columbia Law School. After passing the New York bar, he was an uninspired young lawyer. He had not yet found his true calling, which was politics. He ran for the state legislature at the age of 28 and showed even then the talent of one of the greatest politicians in our history. Even though he came from a very wealthy background, he demonstrated an extraordinary ability to communicate with ordinary people.

Roosevelt was sworn in as president in 1933, and immediately took bold steps to lift the country out of the Great Depression. That’s where the clash came. Hughes was by then chief justice, and he had to deal with a polarized Court, not unlike the Court today, and that Court struck down a number of New Deal statutes, which infuriated Roosevelt.

Some readers will be surprised by Hughes’ political accomplishments. He not only ran for president as a Republican in 1916, but he was almost elected over Woodrow Wilson.

ਹਾਂ. With four thousand more votes in California, he would have been president. In that campaign, he showed that he was not a natural politician. He was very stiff on the stump, in contrast to Roosevelt who excelled in public speaking and was a natural campaigner.

And Hughes served as an effective secretary of state under President Harding with many accomplishments, including the Disarmament Conference of 1921.

Hughes convened the Disarmament Conference in 1921 with the great naval powers -- the United States, Great Britain and Japan -- and he was able to negotiate a treaty in which all three nations dramatically reduced the tonnage of their warships. That had never been done, and it was a great triumph for him. He was a excellent secretary of state.

Even in the most tense periods of their relationship—when the Court struck down New Deal laws and FDR was openly angry—it seems FDR and Hughes always respected one another.

It’s very clear that Roosevelt respected Hughes. When Roosevelt first ran for the New York legislature, he declared that Hughes’s progressive record as governor was outstanding. Before Hughes administered the presidential oath to Roosevelt in 1933, the two men exchanged letters expressing their respect for each other. Roosevelt told Hughes that he had long admired his public service. Hughes responded graciously and said he looked forward to their association “in the great American enterprise.”

Why did the Court strike down various New Deal statutes and what was Chief Justice Hughes role?

The first major anti-New Deal decision was in 1935 when the Hughes’ Court struck down the National Industrial Recovery Act, basically the foundational legislation to spur the industrial economy. Hughes wrote the opinion for a unanimous Court, which is often forgotten. He brought together the four ideological conservatives known as “The Four Horsemen,” as well as the liberal justices: Brandeis, Cardozo and Stone. He wrote that the Congress had delegated too much authority to the president, and that in promulgating this law, they had exceeded their power to regulate interstate commerce.

In a second major decision, the Court struck down the Agricultural Adjustment Act which, like the National Industrial Recovery Act, was a pillar of the New Deal. The AAA was passed to spur the agricultural economy. This time the Court was divided. In a 6-3 decision, The Court struck down the AAA, and [the majority] included Hughes and Justice Owen Roberts, who were considered non-ideological centrists. The majority ruled that the Congress had exceeded its power to spend for the general welfare, declaring that the regulation of agricultural production resided with the states. The liberal dissenters were very critical of this decision.

Can you talk about Roosevelt’s reaction to the anti-New Deal decisions and his thoughts on reforming the Supreme Court?

Roosevelt had been eyeing the Court warily since these anti-New Deal decisions in 1935 and 1936. He had been privately brooding and trying to find a way to persuade the Court not to thwart the popular will. He thought the American people were clearly in favor of this legislation.

When he was re-elected by a landslide in 1936, he decided to act. He proposed what he called a “Judicial Reform Bill” that he said would give new energy to the Court. It would have allowed him to appoint a new justice for each sitting justice over seventy years old. It turned out that six justices, including Chief Justice Hughes, were over seventy. Had the bill passed, Roosevelt would have been able to add six justices, making a total of 15.

Hughes wrote a letter to the Senate Judiciary Committee and said that the Court was abreast of its calendar. The justices knew how to do their work, Hughes said, and were doing it very well. After that letter was made public before the Committee, the air came out of Roosevelt’s plan, and it was defeated. Most people gave the Hughes’ letter great credit for the rejection of what was then termed Roosevelt’s Court-packing plan.

It seems that Hughes’ letter was a watershed moment in American legal history.

Roosevelt said he lost the battle but won the war. Hughes, I think, not only won the battle over the Court-packing plan, but he also won the war by protecting the integrity of the Court from a powerful and popular president. It was true that within three years, Roosevelt was able to appoint five new members to the Court, which then rejected every challenge to New Deal legislation. But that would have been true even had he not proposed his Court-packing scheme.

After the Court-packing plan failed, the Court sustained the New Deal measures that came before it -- yet it didn’t overrule the earlier anti-New Deal decisions. How were the later acts found constitutional in the face of the earlier cases?

Beginning in 1937, the Court gave broader authority to Congress than the conservative majority was willing to do in the anti-New Deal decisions. Hughes wrote an extremely important decision in 1937 which gave broad authority to regulate interstate commerce as long as there was a close and substantial relation of the activity within a state to interstate commerce. Hughes led the Court into the modern constitutional era in which the Court was deferential to Congress on economic and social legislation but was much more careful in protecting individual civil rights and liberties. Those are the hallmarks of the modern Supreme Court since 1937.

Although not overruled, isn’t the precedential value of the anti-New Deal decisions very limited now?

Yes, and it’s particularly relevant today as the Court deliberates over the Affordable Care Act and is looking at Congress’s authority to regulate interstate commerce.

Even though the Court did not overrule those earlier decisions, they nonetheless from 1937 to 1995 were deferential to Congress in finding economic and social legislation constitutional. In a couple of cases, one in 1995 and one in 2000, the Court found that the Congress had exceeded its authority under the commerce clause. But both of those cases, as pointed out in Justice Kennedy’s concurring opinion, involved noneconomic activities and were within the prerogative of the locality or the state. One had to do with the possession of guns around a public school and the other dealt with the effect of the Violence Against Women Act. Both congressional actions were struck down.

But the Affordable Care Act is more in line with the precedents going back to 1937 with an activity which is clearly economic and clearly dealing with a national economic problem. I think the precedents are very much in favor of the Roberts Court sustaining this statute. That doesn’t mean the Court will do so. You could tell that the questioning [during oral argument] by the most conservative members of the Court was very hostile to the Solicitor General’s argument they aggressively challenged him. Certainly, if they strike down the health care law and it’s five to four with the five Republican appointees voting to strike it down and the four Democratic appointees voting to uphold it, we won’t have seen anything like that since the New Deal days.

We haven’t seen such a partisan division of the Court since 1937. There were truly four ideological conservatives on the Court in the early 1930s, as there are today, [but] the difference is that the chief justices are different. Chief Justice Hughes was a centrist who came from a progressive background, and, although a Republican, he came out of the progressive wing of the Republican Party, whereas Chief Justice Roberts is an ideological conservative fully embedded in the conservative wing of the Republican Party. And whereas Hughes tried to bring the two sides together and sometimes successfully, Roberts has consistently aligned himself with the most conservative members of the Court on the most polarizing issues of the day, such as campaign finance reform in Citizens United. He has not been shy about voting with the ideological conservatives.

Hughes looked to the Court to be above partisan politics, and he went out of his way to make it so. He discouraged decisions that would appear to be politically partisan. We’ll have to see what happens with the Roberts Court and the health care law.

President Obama recently said that, if the Court finds the Affordable Care Act unconstitutional, that would be the result of judicial activism. And then a federal judge in Texas has asked the Department of Justice to submit a memo to the president that states that the federal courts have the authority to declare congressional acts unconstitutional.

I suspect that judge was doing a bit of grandstanding. It’s not a major judicial development. He cannot demand a response from the Justice Department to the president of the United States. He might get one, but the president doesn’t have to respond to him. He’s just playing to the gallery.

It’s a very polarizing issue and the president invited it to some extent by calling out the Court before its decision by saying, if the justices strike down this law or even a part of it, they’re going to be categorized as an activist Court, and I think he’s right. Usually presidents, even FDR, wait for the decision to come down before they attack the Court, but President Obama anticipated a decision, and that’s very unusual. That’s probably what got that judge in Texas riled up.

The president has made statements publicly when he thinks the Court has been out of line. You will recall his State of the Union address in 2010 with the justices in front of him when he criticized the ਨਾਗਰਿਕ ਸੰਯੁਕਤ decision for opening the floodgates to special interests, and it turns out he’s right. That doesn’t necessarily mean the decision was wrong, but it’s changed the political environment.

This may not be a fair question, but if you can speculate, where do you think Charles Evans Hughes would come down on ਨਾਗਰਿਕ ਸੰਯੁਕਤ and the Affordable Care Act cases?

I can’t answer on Citizens United, because the Hughes Court did not deal with any issue like campaign finance reform.

On the health care law, I think Hughes would find the law constitutional based on his opinions and votes in challenges to Congress’s authority to regulate interstate commerce from 1937 until his retirement in 1941. Beginning with his opinion in the 1937 decision, NLRB v. Jones & Laughlin, he took a very broad of Congress’s authority to regulate interstate commerce and he consistently voted in favor of upholding congressional economic and social legislation from 1937 and until his retirement in 1941. I would say, to be consistent with his opinion and his votes, he would uphold the Affordable Care Act.

And Hughes cared about projecting an image of the Court as being impartial and above politics. I think he would have hesitated before voting with the four most conservative members of the Court, which would project political partisanship. So I think Hughes would be in favor of upholding the Act.

What did you learn about the last meeting between Hughes and FDR in June 1941 upon Hughes’s retirement?

They were primarily talking about Hughes’s successor. Hughes told FDR that he should nominate Associate Justice Harlan Fiske Stone, a Republican, to be chief justice. Roosevelt agreed with him. This was just before [the American entry into] World War II, and the idea of bipartisanship was certainly on Roosevelt’s mind.

When Hughes retired, Roosevelt wrote him a heartfelt letter truly regretting that Hughes was retiring. He respected Hughes greatly, and their friendship endured after Hughes’ challenge to the Court-packing plan. I don’t think they saw each other again after Hughes retired.

Hughes was at Roosevelt’s funeral as shown in the last photograph in my book. It shows Hughes very distraught over the death of Roosevelt, which suggests both respect and affection for the man he had challenged in 1937.

Hughes should rank among the greatest chief justices in history, after John Marshall and Earl Warren. He was not only a great judicial craftsman and a great lawyer, but also an effective leader of a polarized Court. He survived the Court-packing battle and remained leader of the Court even after Roosevelt appointed five new justices to the Court who were loyal New Dealers. That’s quite a tribute to Hughes’ leadership.

You’re a renowned law professor and you’ve written narrative histories that have been praised for their storytelling and readability. How did you decide to write history in addition to your work as a law professor?

I was a writer before I became a law professor. I was a journalist and wrote the law section for Time Magazine. And I worked for the ਸੇਂਟ ਲੁਈਸ ਪੋਸਟ-ਡਿਸਪੈਚ before that. That may have helped me in writing about law for a general reader, all before I became a law professor.

And I’ve always been interested in history. I majored in history in college and I teach constitutional law and history. It was natural for me, after I became a constitutional law professor, to look to subjects for books that involved constitutional history and politics. I’m also interested in the human dynamics in how justices decide cases. This book on FDR and Chief Justice Hughes gave me a wonderful opportunity to delve into all three: law, politics and the human dynamic in making our constitutional law.

Do you have any other thoughts on what you hope readers will take away from this story of FDR and Charles Evans Hughes?

There are clearly lessons to be learned for today as we await the decision on the health care law, but I think the FDR-Hughes story is important in itself as a great story about two remarkable American leaders.


Collection inventory

Charles Evans Hughes (1862-1948) was an American lawyer and politician who served as Governor of New York, U.S. Secretary of State, and Chief Justice of the Supreme Court.

Charles Evans Hughes was born in Glen Falls, New York on April 11, 1862. His parents David Charles Hughes, a Methodist preacher, and Mary Connelly, a Baptist minister's daughter, were deeply religious. An intelligent child, Hughes began attending Madison College (presently Colgate University) at the age of fourteen before transferring to Brown University. He graduated first in his class from Columbia Law School and began practicing law in 1884. While working at the firm Chamberlin, Carter, and Hornblower, Hughes met his future wife, Antoinette Carter, the daughter of Walter S. Carter, a senior partner in the firm.

Hughes established himself politically by leading investigations into corporate corruption and the insurance industry. In 1906 he was elected Governor of New York. Four years later, President William Howard Taft appointed Hughes to the United States Supreme Court. Hughes left his Associate Justice position to run on the Republican nomination for President of the United States in 1916, but lost to Woodrow Wilson. After a few years in private practice, Hughes served as Secretary of State from 1921 to 1925 under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge. During his tenure, Hughes focused on various international efforts to avert another great war.

In 1930, President Herbert Hoover named Hughes the eleventh Chief Justice of the Supreme Court. The Hughes court faced the Great Depression and President Franklin D. Roosevelt's court-packing plan. While in this position Hughes also oversaw the opening of the Supreme Court building in 1935. He resigned his post in 1941. Hughes died in Cape Cod, Massachusetts on August 27, 1948.

Works Written by Hughes

Scope and Contents of the Collection

ਦੇ Charles Evans Hughes Letters are a collection of 65 outgoing and two incoming items written between 1894 and 1934. As a lawyer, New York State Governor, Secretary of State under Warren G. Harding, and Chief Justice of the U.S. Supreme Court, Hughes answered letters from constituents, politicians (Martin H. Glynn, George B. McClellan), editors (Hamilton Holt, Louis Wiley), and clergymen (S. Parkes Cadman, Samuel Cavert, Smith T. Ford, Paul Hickok, Charles MacFarland, Robert E. Speer). Most of the letters are responses to recommendations for various appointments (Joseph Buffington, Joseph Carlino, Edward H. Fallows, McClellan, Wiley) as well as social and speaking invitations (G. Lennox Curtis, Ford, D. W. Hakes, Roy F. Fitzgerald, Winfield Jones, Mrs. J. E. Norcross, Clarence J. Owens, Amasa Parker, D. H. Pierson, Palmer C. Ricketts). In addition to a number of letters of introduction (Princess Bibesco, Diplomatic and Consular Office), there are also several responses to congratulatory messages received upon Lodge's assumption of various appointments (John Barrett, Ford, Lilla Day Monroe, William R. Rose).

Arrangement of the Collection

The collection contains one series, Correspondence, which is arranged chronologically. There is also an alphabetical Index to the Correspondence located at the end of the finding aid.

Restrictions

ਪਹੁੰਚ ਪਾਬੰਦੀਆਂ

The majority of our archival and manuscript collections are housed offsite and require advanced notice for retrieval. Researchers are encouraged to contact us in advance concerning the collection material they wish to access for their research.

ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ

Written permission must be obtained from SCRC and all relevant rights holders before publishing quotations, excerpts or images from any materials in this collection.


Using the Collection

ਦੁਰਲੱਭ ਕਿਤਾਬ ਅਤੇ ਖਰੜੇ ਦੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ

Restrictions on Access

The following boxes are located off-site: Boxes 6-57. You will need to request this material from the Rare Book and Manuscript Library at least three business days in advance to use the collection in the Rare Book and Manuscript Library reading room.

This collection has no restrictions.

Terms Governing Use and Reproduction

Single photocopies may be made for research purposes. The RBML maintains ownership of the physical material only. Copyright remains with the creator and his/her heirs. The responsibility to secure copyright permission rests with the patron.

Preferred Citation

Identification of specific item Date (if known) Charles Evans Hughes papers Box and Folder Rare Book and Manuscript Library, Columbia University Library.